La fin de la période (de la « parenthèse ») « néo-libérale » ?

Depuis la fin des années 1970, avec le Thatchérisme, le Reaganisme, le «  C onsensus de Washington », on a pensé que l’efficacité économique serait accrue par le passage à des politiques économiques « néo-libérales », à la suite des analyses de Friedman, d’Hayek : concurrence sur les marchés des biens et services, dérèglementation des marchés du travail, libre échange, libre circulation des capitaux, réduction du rôle de l’Etat. Aujourd’hui, le consensus est en train de se modifier . D e fait, il y a concentration des entreprises sur les marchés des biens et services, et l’idée qu’on peut accepter de réduire l’intensité de la concurrence, au moins régionalement, pour fabriquer de grandes entreprises capables d’intervenir sur le marché mondial progresse ; la dérèglementation des marchés du travail a conduit à une déformation excessive du partage des revenus au détriment des salariés, à la hausse des inégalités et de la pauvreté, et il devient assez consensuel de penser qu’elle est allée trop loin ; le libre échange a certainement réduit la pauvreté dans les pays émergents, mais, il fallait s’y attendre, a accru les inégalités et a conduit à une forte désindustrialisation dans les pays de l’OCDE, d’où l’idée de le contrôler (taxation des produits venant des pays ayant des normes sociales ou environnementales laxistes) ; la libre circulation des capitaux permet d’allouer l’épargne aux projets d’investissement les plus efficaces, où qu’ils se situent ; mais elle a conduit à une forte variabilité des flux de capitaux et des taux de change, en particulier des pays émergents, déstabilisant les économies ; il n’est plus interdit aujourd’hui de mentionner l’efficacité de contrôles sur certains flux de capitaux ; de plus en plus, le rôle de l’Etat pour favoriser l’innovation, la construction des industries du futur est reconnu. Mais la fin du « néo-libéralisme » est-elle optimale ?