Pourquoi le modèle de régulation des banques européennes par les fonds propres conduit à une impasse

Après chaque crise, les régulateurs des banques accroissent l’exigence de détention de fonds propres par les banques européennes. Après la crise des subprimes, ce sont les fonds propres r è glementaires associés au risque financier qui ont été accrus. Aujourd’hui se prépare la mise en place d’une exigence de fonds propres liée au risque climatique (les banques vont devoir évaluer le risque climatique subi par leurs clients, d’où la mesure de leur propre risque climatique). L’objectif de cette régulation par les fonds propres des banques est clair : que les banques européennes puissent absorber dans leurs fonds propres les possibles pertes réalisées sur leur actif pour que leur passif (les dépôts) puisse être totalement sans risque. Mais c e choix de régulation des banques conduit à une impasse : soit les banques européennes ne parviennent pas à obtenir des profits suffisants pour que la rentabilité de leurs fonds propres (leur RoE ) corresponde à l’exigence des investisseurs et à ce qu’offrent les autres entreprises. Elles n’arrivent pas alors à trouver les actionnaires qui leur fournissent les fonds propres nécessaires ; soit les banques arrivent à obtenir la rentabilité des fonds propres (le RoE) exigé e par les investisseurs, et le coût du capital des banques (montant du capital multiplié par la rentabilité exigée du capital) est très élevé, ce qui rend l’intermédiation bancaire chère, non compétitive . Il faudrait donc organiser la possibilité que le passif des banques soit sans risque autrement qu’en accroissant l’exigence de fonds propres. On peut penser à un développement de la titrisation, ou encore à une prise de risque plus importante par les ménages qui porteraient directement une partie plus importante du risque économique.